180 GRADOS...

Sábado, 05 de septiembre de 2009 07:53:03 p.m.
REFORMA 05 septiembre 2009.

JAIME SÁNCHEZ SUSARREY.

Felipe Calderón dio un giro radical. En el mensaje del Tercer Informe de Gobierno hizo una autocrítica sin complacencia: “Soy el primero en reconocer –dijo- que a la vista del México al que aspiramos, lo logrado es claramente insuficiente y que a este ritmo, tomaría muchos años, quizás décadas, el poder vislumbrar en hechos concretos, el México que queremos”.
No le falta razón. El balance de sus primeros tres años de Gobierno es negativo. Con la excepción de la reforma del sistema de pensiones del ISSSTE, todas las demás son insuficientes. La crisis fiscal y la caída en la producción de petróleo son la mejor prueba. Ninguna reforma sirvió. ¿Lo más grave? Todo el mundo, el Presidente en primer lugar, sabía que el futuro estaba a la vuelta de la esquina.
Peor aún. Felipe Calderón cambió la “reforma fiscal” (un plato de lentejas) por la contrarreforma electoral que diseñó Manlio Fabio Beltrones. El retroceso no tenía ni tiene precedente. Desde 1977 hasta 1997, todas las reformas electorales registraron avances. La de 2007, en cambio, atenta contra la libertad de expresión, el derecho a la información y lesionó la autonomía del IFE. Calderón abjuró valores democráticos esenciales.
No sólo eso. El Presidente de la República abdicó. Su iniciativa de reforma energética se ajustó desde el inicio al tope que le impuso el senador Beltrones: no habría reforma constitucional ni contratos de riesgo. Para colmo, eludió el debate, abandonó sus posiciones y festejó la aprobación de la minirreforma. Él personalmente, en cadena nacional, convirtió su derrota en una “gran victoria”.
La molestia de Felipe Calderón consigo mismo es perfectamente explicable. A ese paso pasaría a la historia como el Presidente de la primera contrarreforma electoral y de las reformas pírricas que abrieron la avenida del regreso del PRI a Los Pinos. Los resultados del 5 de julio, si bien permeados por la crisis económica, incrementaron el malestar y ensombrecieron más el panorama.
El golpe de timón se había vuelto impostergable. Las tesis fundamentales del inicio del Gobierno: apostar a los cambios posibles, no abrir demasiados frentes y buscar el consenso de todas las fuerzas políticas, han sido echadas por la borda. Ahora, la propuesta es ir por un programa integral de cambios de fondo.
El listado del Presidente de la República es, en efecto, muy amplio: 1) Combate a la pobreza; 2) Cobertura universal de salud; 3) Educación de calidad; 4) Reforma fiscal integral; 5) Nueva reforma energética; 6) Reforma de telecomunicaciones; 7) Reforma laboral; 8) Reforma desregulatoria; 9) Reforma del sistema policiáco; 10) Reforma política de fondo.
La pregunta obligada, sin embargo, es muy simple: ¿qué probabilidad existe de que esos cambios se materialicen? Para responder hay que diferenciar los que dependen esencialmente del Gobierno de los que implican acuerdos con las oposiciones. Entre los primeros están: combate a la pobreza, cobertura universal de salud, parte importante de telecomunicaciones y reforma desregulatoria.
La probabilidad de que se concreten cambios en todos esos casos es alta. La profundidad de los mismos dependerá del Gobierno federal. En el resto ocurre lo contrario. La educación con calidad supone un enfrentamiento abierto con el SNTE y no es evidente que el Gobierno pueda por sí solo. Las reformas fiscal, energética, laboral, del sistema policiaco y del régimen político dependen, igualmente, de acuerdos con las oposiciones.
El panorama en estas materias es extremadamente complicado y las probabilidades de éxito muy limitadas. La política es un arte que se rige por dos principios: el aquí y ahora, y el deslinde entre aliados y adversarios. Me explico. El PRI se ha convertido en el interlocutor obligado, y prácticamente único, del Presidente de la República. Primero por su peso en la Cámara de Diputados, en alianza con el Verde tiene mayoría absoluta. Segundo, porque es el más próximo a la estrategia renovadora que trazó Felipe Calderón.
Sin embargo, las cosas son mucho más complicadas de lo que parecen. Después del 5 de julio, los priístas tienen un objetivo muy claro: alcanzar la Presidencia de la República en 2012. Para lo cual trazaron ya una doble estrategia: no dividirse, es decir, eludir temas que polaricen a las corrientes que lo integran; no pagar los costos de reformas que son urgentes y necesarias, pero que irritarían a amplios sectores sociales.
Bajo esa lupa ninguna de las reformas estructurales propuestas por Calderón tiene oportunidad de pasar. Los priístas no se enfrentarán, por ningún motivo, al SNTE con su más de un millón de trabajadores afiliados. Jamás aprobarán el IVA en medicinas y alimentos, condición indispensable de una verdadera reforma fiscal. Tampoco abordarán la reforma energética porque es un tema que los divide y los confronta. Igualmente hipotecada está la reforma laboral porque lastimaría sus alianzas sindicales. Y de la reforma del sistema policial ni hablar, porque los gobernadores se oponen frontalmente.
No hay, pues, en todos esos casos espacio para los acuerdos ni la negociación. ¿Qué sentido tiene, entonces, que Felipe Calderón haya lanzado un programa tan ambicioso? Lo dicho arriba: el saldo de la estrategia anterior imponía la rectificación. Y por otra parte, aunque las reformas no pasen, la apertura del debate y la toma de posición de cada una de las fuerzas políticas fijarán la agenda de 2012.
Paradójicamente, la única reforma que tendría alguna posibilidad de prosperar es la del régimen político. Pero ése será tema de otro artículo.

NUESTRA POLÍTICA CULTURAL(RECORTADA)

Archivo hache
2009-09-05•Artes plásticas

Felipe Calderón, Sergio Vela y Consuelo Sáizar. Foto: Javier García
Mientras incluso los neoliberales invierten en cultura porque fomenta consumo colateral en restaurantes, cafés, bares y espectáculos, y otros porque alegan que disminuye la criminalidad, en México, en cambio, se recorta el gasto en cultura.
Si cierto nazi sacaba la pistola cada vez que escuchaba la palabra cultura, nuestros panistas sacan el diccionario.
En el recorte, las primeras bajas —no las últimas— han sido museos, arte contemporáneo y otros programas.
En el caso del INBA no hay cifra exacta. Artistas han reclamado y solicitado audiencia ante los recortes que se le ocurrieron a Agustín Carsten, secretario de Hacienda.
Consuelo Sáizar, presidenta de Conaculta, por su parte, lleva meses sin dar la cara ante todos los problemas surgidos desde su llegada. A nada responde. Espera que pasen las tormentas.
No es prioritario responder a la ciudadanía cuando hay órdenes de presidencia, como quedó evidenciado en el caso del Centro Cultural Tijuana, por la copia de la carta (que circula en internet) en que se consigna que no hubo ningún proceso de selección—como había argumentado— para elegir al nuevo director, sino vil dedazo.
El primer acto de Sáizar —que apareció en noticiarios nacionales— fue no investigar a su antecesor, Sergio Vela. No lo haría, dijo en su discurso, porque confiaba en él, y como entre ellos hubo confianza, la ciudadanía tuvo que autoestrellarse el pastel en la cara. Los desfalcos de Vela están documentados.
Por más que nos quieran convencer de las virtudes de Sáizar su primer acto fue elocuente: reiterar la impunidad. Desde entonces, ya es necesario decirlo, su gestión ha seguido el mismo rumbo.
La corrupción cultural vive un momento grave. Hay una descomposición ética, burocrática y cualitativa que supera incluso a la época de Salinas.
Si quieren hacer un recorte real podrían comenzar, por ejemplo, por todos los aviadores que, según fotografías aéreas, cuando se forman para cobrar su cheque en las oficinas del DF, extienden la fila hasta Tijuana.
Pero para quitarlos, habría que afectar intereses de la jefa, es decir, la Maestra.
Regresará en los próximos meses el virus de la influencia —como acertó Gordillo en el lapsus—, así que, sin duda alguna, el sexenio terminará en desastre, iniciado por Vela y rematado por Sáizar.
No es cierto que la memoria mexicana sea corta. Ahora mismo muchas personas podemos enumerar la lista de tropelías culturales de los últimos sexenios.
Cuando esta administración termine y pasen los años, y PRI y PAN sigan jugando tenis (y el PRD quién sabe), muchos vamos a recordar con santo y seña a las personas irresponsables.
Las instituciones culturales, cuya función es la creación de otra mexicanidad (más crítica y plena), no obstante, siguen tercas en que no termine la vieja tragicomedia.

Heriberto Yépez • heribertoyepez@gmail.com

DE PEQUEÑECES, GENÉTICA Y DECÁLOGO DE CALDERÓN..

2009-09-05•Al Frente

-->
Más de uno en la clase política se indignó por la última frase en la columna de Ciro Gómez Leyva del jueves pasado en MILENIO, dedicada a quienes desde todos los ámbitos nos gobiernan: “…que nadie se ilusione de más:… son una generación no dotada genéticamente para la grandeza”.
Lapidaria —la genética no se altera— a la frase de Ciro la respaldan muchos años de historia, frustraciones, pobres, muertos y pillos.
En unas horas, por supuesto, la realidad le dio la razón al autor de La Historia en Breve; cuando comenzó el baile de las recién bautizadas Juanitas que, sin vergüenza, comenzaron a renunciar a sus escaños para completar la simulación largamente planeada. Es una buena muestra del Legislativo, esos son los partidos que tienen que concebir, discutir y aprobar las reformas de fondo que saquen a México del atasco en el que languidece. Gulp.
El cinismo y pequeñez de nuestro Legislativo, sin embargo, no exime al Presidente de tener ahora la mayor de las responsabilidades sobre lo que suceda en los próximos 18 meses respecto a su “decálogo”.
Las 10 propuestas son, no hay como eludirlo, una confesión de parte, que no demerita la propuesta. Tres años desperdiciados en la administración de nuestras miserias; en el fracaso de un gabinete de leales a costa de eficaces, en los miedos y el sometimiento voluntario a la sombra de su adversario de campaña.
Frente a quien le preguntó por qué hasta ahora el decálogo de buenas intenciones, el Presidente argumentó que habría que recordar el ambiente de diciembre de 2006 y los primeros meses de 2007 que, según él, hacían imposible las reformas que hoy imagina. Esa lógica implica varias cosas: La primera, que el Presidente piensa que el PRD de Encinas, el PT de Porfirio votarán, o dejarán que se vote, a favor de alguna de sus propuestas. Y que el PRI de Beltrones y Paredes y Rojas harán, a tres años de las elecciones, que pueden ganar lo que el PRI de… Beltrones, Paredes y Gamboa no hicieron en 2007, 2008 y 2009. Y que López Obrador y su gente no se instalarán en las calles.
Implica que a diferencia de lo que había dicho en campaña, el Presidente se dio cuenta, en enero de 2007, que el país no andaba tan mal y que con un poco de maquillaje se podía administrar y sobrevivir en nuestra mediocridad.
También frente a sus entrevistadores, el Presidente dijo que en esta ocasión apelaría a “los ciudadanos”, ésos que andan dispersos y sin representación formal, para que logren romper las inercias de los intereses creados, apoderados de representaciones formales. Una vez más, y recordando 2007. ¿No era esto más sencillo cuando ese grupo de votantes estaba cohesionado ante lo que veían como una agresión incivilizada de un grupo de rebeldes? ¿No es más complicado ahora que sus fieles, a juzgar por las elecciones de julio, son menos y el incipiente movimiento ciudadano también impugna al Ejecutivo?
Importa escuchar y analizar las explicaciones del Presidente, porque el miércoles se impuso a sí mismo una tarea para la que necesitará herramientas que no le conocemos, o porque no las tiene o no las ha querido usar en tres años. ¿Está dispuesto a sacrificar a los fieles inútiles? ¿Está dispuesto a trabajar, a escuchar a los que no comparten su estirpe, sus creencias, la fe ciega en su liderazgo?
Si en verdad quiere lograr aglutinar a los independientes ¿Está dispuesto a cambiar una política de comunicación social resuelta con el amateurismo vulgar del dinero y la mercadotecnia, por una de información, estrategia, consistencia e inteligencia? ¿A una operación política basada en el recelo?
Celebro que haya dicho que está dispuesto a asumir los costos que sean ¿Lo dejarán los que, por lo mismo, vean afectadas sus aspiraciones rumbo a 2012? ¿Está dispuesto, por las reformas, a ser el presidente panista que entregue la banda presidencial a un no panista?
Todas las señales están ahí para demostrarnos que lo único que cambió entre el martes y hoy es un discurso. Más tardó en vaciarse Palacio Nacional que la oposición en regatearle méritos al planteamiento calderonista. Por eso, insisto, todo depende de él. Por las buenas, señor Presidente, no todos entienden. No se puede quedar bien con todos. Alguien tiene que perder algo o mucho.
Central en ese esfuerzo será el secretario de Gobernación quien manda señales alentadoras. El viernes me dijo que asume su responsabilidad como coordinador del esfuerzo de negociación ante el Congreso y otras fuerzas; que entiende la urgencia y el poco tiempo que tiene para lograrlas y que en cada uno de los puntos anunciados, el gobierno tiene muy claros los detalles que les darán contenidos.
Central en ese esfuerzo, Josefina Vázquez Mota, dio señales preocupantes de que la operación en Los Pinos no ha cambiado. ¿Conocía los diez puntos planteados por el Presidente ayer? Le pregunté a la lideresa del PAN en la Cámara la mañana siguiente. “No”. Contestó.
De la más importante iniciativa presidencial de su sexenio, Calderón no había informado a su coordinadora parlamentaria. Gulp.
Por lo pronto, Ciro tiene razón. Es genético. Pero genética, querido Ciro, no es destino o eso espero.

masalla@gmail.com

REINVENTAR EL FUTURO

COINCIDO PLENAMENTE con ciertos miembros de la comentocracia nacional: el mensaje a la nación dirigido por Calderon desde Palacio Nacional, es con mucho la mejor pieza oratoria presidencial en lo que va del sexenio.
Un discurso conceptual, autocrítico, propositivo. UN MENSAJE que dejó el triunfalismo de las cifras alegres en reposo, y sacó a relucir las IDEAS, la sensibilidad política, como lo exigía la extrema gravedad del momento histórico.
( “México es un Estado terminal”, según diagnóstico- compartido hace unos días con los lectores de MALEKÓN-, del escritor, filósofo y terapeuta tijuanense , Heriberto Yépez, en una entrevista con MILENIO SEMANAL)..

Como dijo Leo Zuckerman en su artículo de ayer en el Nuevo Excélsior: “APARECIÓ el PRESIDENTE”.

Y se nos apareció TRANSFORMADO(pronto sabremos si REALMENTE CONVERTIDO) en un LÍDER DE OPINIÓN que al borde del precipicio hace el recuento de los daños, diagnostica la extrema gravedad del caso, el INEXORABLE agotamiento del tiempo para revertir la catástrofe, y convoca a buscar soluciones de FONDO, a estar a la ALTURA DE LA HISTORIA, y con ello a REINVENTAR EL FUTURO.
.
DA UN GOLPE DE TIMÓN, al trastrocar las prioridades de la agenda presidencial, y colocar en primer término EL COMBATE A LA POBREZA, seguido por la cobertura universal de SALUD, y UNA EDUCACIÒN DE CALIDAD.


CALDERÓN acierta al señalar el origen POLÍTICO del PROBLEMA DE FONDO: los ciudadanos NO SE SIENTEN REPRESENTADOS por la DESPRESTIGIADA CLASE POLÍTÍCA; por esa PARTIDOCRACIA NARCOTIZADA por la SOBREDOSIS DE dinero público que se administra en contubernio con el IFE y la TELECRACIA que, como decía el TIGRE AZCÁRRAGA, ha aprendido que” la DEMOCRACIA TAMBIÉN ES UN GRAN NEGOCIO”.


ESTE es el MEOLLO del ASUNTO: La INMENSA MAYORÍA de los MEXICANOS no ve representados sus intereses ciudadanos por esa “RECUA”- la llamó Carlos Marín, anoche en TERCER GRADO- de “mandatarios” de pocas luces y muchas ganas de seguirse sirviendo con la cuchara grande.

¿Cómo puede una “recua”, una clase política “TAN MISERABLE”(como en este mismo momento escucho decir a Ciro Gómez Leyva en Tele Fórmula, indignado por la renuncia de varios legisladores para ceder su curul al cuñado, al amigo del líder, al hijo del ex gobernador), “SIN VISIÓN DE FUTURO”, estar “ A LA ALTURA DE LA HISTORIA?”



Palabras más o menos, esta misma pregunta se la planteó Ciro al presidente Calderón en la entrevista que presentó en ese mismo programa, aludiendo a la Generación del 97 : “la de Beltrones, Beatriz , Calderón…”.

PERO Felipe, RELAJADO, con LA LENGUA conectada con el CEREBRO y el CORAZÓN, floreando a Ebrard, se le Salió por piernas, adornándose con la definición de Ortega y Gasset de GENERACIÓN: “ Una minoría selecta”, que como una orquesta interpreta y ejecuta los RITMOS DE LA HISTORIA.


Cuando el PERIODISTA presionó al PRESIDENTE, la respuesta se clarificó: EL LLAMADO REBASA A LOS ACTORES POLÍTICOS, Y SE DIRIGE A LA NACIÓN, A UNA CIUDADANÌA QUE DEBE PONERSE EN MOVIMIENTO.

-Pero ustedes tienen el poder político- insistió Gómez Leyva.-Y ustedes el poder mediático-, puntualizó Calderón Hinojosa que, con la LUMBRE EN LOS APAREJOS, parece empezar a recordar su formación académica con posgrado en el EXTRANJERO, a echar mano de una EDUCACIÓN DE CALIDAD para intentar UNA FUGA HACIA DELANTE..

DE AQUÍ, desde el FONDO de la CRISIS NACIONAL y…personal, la INSÓLITA ARENGA:

“¡¡¡NO PODEMOS PERMITIR QUE POR FALTA DE VISON POLITICA NO ESTEMOS A LA ALTURA DE LA HISTORIA. ES LA HORA DE CAMBIAR, Y CAMBIAR A FONDO…¡¡¡”


Betty, Chucho y otros “actores políticos”, dicen que le entran al toro…Pero…pero…pero…


MEJOR VEAMOS lo que dice el mismo Ciro Gómez Leyva, en su artículo de ayer en MILENIO DIARIO.


“Estamos en el mismo barco, dijo ayer Manlio Fabio Beltrones, líder de los
senadores del PRI y emblema de una generación de priistas y no priistas que hace
ya muchos años se presentaron como demócratas sensibles, políticos con oficio.

“Si México es el barco, va a la deriva, entre otras cosas por la pobre, ilógica,
disfuncional capitanía de los Beltrones, Gamboa, Paredes, Madrazo, Gordillo,
Fox, Calderón, Creel, Fernández de Cevallos, López Obrador, Ortega, Navarrete, y
también de los Ramírez Acuña, Vázquez Mota, Chuayffet, Encinas...
Como generación política son un fracaso. Son la del encono, la revancha: los
perdonavidas. La del nulo crecimiento económico, los monopolios, el cierre de
empresas, los secuestros, las extorsiones, los decapitados, el desplome
educativo, la falta de agua, el marasmo tecnológico. Legislativamente mediocres,
han sido cobardes a la hora de pagar los costos de las reformas (fiscal,
laboral, energética) que el sentido común pide a gritos. No imaginan, no
concretan.
“La mayoría de ellos ha hecho saber que a partir de hoy, que zarpa la 61
Legislatura, podrá tomarse una ruta de acuerdos, atención a los problemas de
solución impostergable, en fin.
“Lo dudo. Culturalmente, son una generación que no aprendió a construir. Y
genéticamente están mal dotados para los altos vuelos.

“Ojalá me equivoque y, en su última llamada, la generación de los Beltrones saque
esa grandeza de estadistas que prometieron en el 2000 y el 2003, y que no hemos
visto.
“Última llamada, porque el 2012 perfila otros nombres. Peña Nieto, Ebrard,
Lujambio, Moreira, el propio Gómez Mont, forman y quieren formar parte de otra
generación.
“No de ésta. Horribilis.”


CULTURA CONTRA EL NARCO.
En el más reciente número de MILENIO SEMANAL, aparece una entrevista de Diego Enrique Osorno, con el alcalde de Medellín, Colombia, quien no tiene la menor duda de que “al narco se le vence con CULTURA”.
Así se lo dijo ALONSO SALAZAR al presidente Calderón, en una reciente visita del mandatario mexicano a Bogotá.
Para dar esta batalla, Medellín cuenta con un presupuesto cultural mayor al del Ministerio de Cultura nacional, comenta el alcalde, surgido del medio periodístico, de esa ciudad colombiana que padeció una violencia como la que hoy viven Ciudad Juárez y Tijuana.
VEAMOS parte de este interesante trabajo periodístico.
DEO: ¿Cómo era el Medellín donde usted trabajó como promotor social? ¿Se parece un poco a lo que estamos viviendo en México?
AS: Como te decía, era realmente como el Apocalipsis. Si una ciudad tiene seis mil 500 homicidios en un año, como los tuvo Medellín en 1991, y apenas dos millones 100 mil habitantes, estamos hablando de 380 homicidios por cien mil habitantes, pero más allá de eso estaba el tema de las territorialidades. Por aquí había unas milicias vinculadas a las guerrillas, acá unas bandas ligadas con el narcotráfico, por allá otras formas de delincuencia común y si en esa misma ciudad se asesina a 500 policías nacionales, uno dice: “No hay Estado”. De hecho lo que pasó aquí fue que el Estado colapsó y todos los años noventa han sido de reconstrucción social. Desde luego la ciudad no dejaba de funcionar en el sentido material, y quizá la imagen hacia afuera era muy estereotipada en el sentido de que era una ciudad con relativo desarrollo urbano e industrial, pero la violencia nos llegó hasta los tuétanos. Murió un comandante de la policía, un gobernador de la región y un alcalde de la ciudad. Morían magistrados, se imponían toques de queda, se hacían masacres en distintos lados y rincones.
DEO: Casi parece que está hablándome de Ciudad Juárez...
AS: Escucho a veces las noticias de México y digo, bueno, es como si fuese un espejo(…).
DEO: ¿Qué acciones tomaron que no se habían tomado antes para rescatar a la ciudad?
AS: Hemos hecho una cantidad extraordinaria de acciones en esta ciudad, pero yo le voy a poner unos parámetros que quizá sean reveladores: el municipio de Medellín invierte más en cultura que el Ministerio de Cultura de Colombia, y hacemos becas de la creación y fomento a los grupos de música. Tenemos más de cinco mil en diferentes redes.
DEO: La biblioteca del Parque de las Luces es impresionante...
AS: Aparte de esta biblioteca se construyeron otras cinco en las zonas más pobres, buscando diversas arquitecturas, muy bonitas, de hecho algunas se han convertido en íconos. Los colegios de calidad los pusimos también en las zonas más pobres, como si fuesen de estratos altos, y hemos reconstruido ya más de 85 colegios. Una parte de ellos ya casi están absolutamente nuevos, hemos hecho unos proyectos de calidad involucrando a los profesores mediante concursos y premios anuales, olimpiadas del conocimiento, fondos para que la gente de las zonas populares pueda tener educación superior. Les damos las matrículas y una cuota de subsistencia, ya tenemos a siete mil alumnos en esas condiciones. También hemos hecho intervenciones urbanas integrales, mejorando espacios públicos, dando calidad de vida y generando centralidades para irrigar la economía de la ciudad. Los sistemas de transporte de cable a las montañas —esta ciudad es como una batea—han propiciando toda una transformación social y cultural.
De hecho, un territorio como Barrio Santo Domingo, donde trabajé yo por tiempos largos y por donde han pasado todas las manifestaciones de violencia, hoy es un centro de desarrollo económico muy importante de la parte nororiental de la ciudad. Apelamos mucho al concepto de la cultura ciudadana, de sentir la democracia como valores compartidos; apelamos a los conceptos de la autorregulación, pero desde luego también trabajamos en la modernización institucional, la nuestra, la más civil; la modernización de las instituciones del Estado nacional que están aquí, incluida nuestra policía ya que no tenemos policías locales. Yo diría que trabajamos bajo un modelo de transparencia, tratando de modificar las posibilidades de inclusión de los más humildes.
CASA DE CITAS:”¿ME ESTÁS OYENDO, INÚTIL?” Paquita la del Barrio.

ESPERANDO A JIMENA...

@ DISFRUTABA el LUNES TEMÁTICO del Canal 22, el de Conaculta, que nos ofrecía un magnífico REPORTAJE sobre la SEGUNDA GUERRA MUNDIAL- con detallados entretelones de las relaciones de Stalin con Occidente, concretamente con sus aliados circunstanciales, CHURCHILL y Roosevelt-, cuando en una pausa se me ocurrió darle un checadita al Canal Ocho local, que suele enlazarse con el CANAL CULTURAL del ESTADO MEXICANO.
Fue un BRUTAL bajón de la HISTORIA a la HISTORIETA, a la caricatura. EL”INGENIERO” CHICHO y la “LICENCIADA” ROSA DELIA, acaparaban la ESCENA , la MISMA que se REPITE EN TODAS LAS TEMPORADAS DE CICLONES.

A DESPECHO de su MEDIOCRIDAD HISTRIÓNICA, con CARA DE “CIRCUNSTANCIA” y voz desgastada por tanto rebuzno MEDIÁTICO, TANTO “DESVELO”, trataban de “EXPRESAR” su “PROFUNDA PREOCUPACIÓN” por el amenazante curso de JIMENA.
EN la POLITIZACIÓN de cada anuncio tormenta, TODOS QUIEREN SALIR EN LA FOTO.
Es la hora PLAGADA de “PRÓCERES” coyunturales, como el GNOMO PARLANTE DE LA CALLE HIDALGO, que AFERRADO a su FÁLICO INSTRUMENTO(el micrófono, malpensados), se embarca en una maratónica , “HEROICA” jornada radiofónica, en la que alcanza sucesivos orgasmos cuando aborda a sus “entrevistados” con un “ADELANTE , GOBERNADOR”…”DIGA USTED, PRESIDENTA..” imitando a los SOLDADITOS DEL PRI(encabezados por Jacobo Zabludovsky) de los tiempos del Tigre Azcárraga.
LA HORA en que, AHORA Sí, se dejan ver los “CORRESPONSABLES” del Canal de las Estrellas y del “changarrito del enfrente”, de La Jornada y demás, trasmitiendo , tan “VALIENTES”, “HONESTOS”, “PROFESIONALES” ellos, “desde el mismísimo OJO DEL HURACÁN”.

ES EL MOMENTO en que el profe GAJÓN de la TOBA ,”LÍDER MORAL” de la “protección civil”, se despabila en las penumbras burocráticas y, convertido en una especie de CHAPULÍN COLORADO del CHICHONISMO, erige una MURALLA DE CARDONES y se lanza a negociar con TLALOC y EOLO…el botín del FONDEN.

¿Y del DESASTRE que para BCS representan tus jefes, la “FAMILIA”, quién nos salvará, profe GAJÓN?.

CARLOS FUENTES: KENNEDY, UN POLÍTICO DE MUCHO VALOR

REFORMA 31/AGOSTO/2009

Lealtad a Estados Unidos

Hace tiempo, recibí en mi casa de la ciudad de México a Edward Kennedy. Un grupo de intelectuales y políticos mexicanos le interrogó y todo procedía con fluidez hasta que un inteligente y provocador amigo mío hizo una pregunta que criticaba directamente, no a la política de los Estados Unidos, sino a la nación norteamericana. En ese momento, Kennedy interrumpió la sesión y me dijo: Vamos a cenar.Entendí sus razones. Una cosa era criticar las políticas de los Estados Unidos y otra muy distinta criticar a la nación: a lo largo de sus casi cincuenta años de actividad pública, Kennedy se gobernó por esta divisa. Atacó, revisó, propuso numerosas iniciativas de ley y políticas tanto exteriores como interiores pero jamás puso en duda la integridad nacional de los EE.UU. Criticó, en cambio, actos de gobierno que le parecían contrarios a la Constitución y las leyes, considerando que éstos eran el alma del país. Nunca cometió, en otras palabras, el error de considerar que la crítica política era contraria al país, sino que le era indispensable.Esto explica, por ejemplo, que Kennedy fuese uno de los veintitrés senadores que votaron en contra de la decisión de George W. Bush de invadir Iraq. El tiempo le dio la razón. La guerra contra Iraq era una guerra por el petróleo y por la hegemonía, no parte del combate a Al-Qaeda, razón espuria, entre otras igualmente inválidas, de la invasión: Al-Qaeda no se encontraba en Iraq porque el dictador Sadam no lo permitía. Ahora, Al-Qaeda sí opera en Iraq.Se opuso, también, a la venta de armas al dictador chileno, Augusto Pinochet y favoreció las sanciones al régimen fascista del apartheid en África del sur (régimen apoyado por Dick Cheney). Las iniciativas de ley del senador Kennedy se refieren a los derechos civiles, los refugiados, el derecho al voto, la educación pública, el salario mínimo, el poder judicial, la seguridad social, y la capacitación laboral.Destaco dos temas. La última vez que conversé con Kennedy fue durante los funerales de nuestro común amigo, el gran novelista William Styron, en la Catedral de San Patricio en Nueva York. Estaba preocupado por el destino de la legislación protectora del trabajo migratorio, toda vez que la iniciativa más razonable, la ley Kennedy-McCain, había sido archivada por el Congreso. Pero el tema persistía y Kennedy no cejaba en buscar una solución que beneficiara tanto a la economía de los Estados Unidos como al propio trabajador migratorio. La posición de Kennedy consistía en legalizar a los trabajadores mexicanos presentes ya en los EE.UU., imponerles obligaciones a los empleadores y sujetar a los futuros solicitantes de trabajo a estrictas condiciones jurídicas de ingreso. Nada se gana, opinaba Kennedy, con penalizar a los trabajadores que ya están en los Estados Unidos. Se trataba más bien de ofrecerles caminos a la legalización y, eventualmente, a la ciudadanía. Yo insistía en otra obligación: la de ofrecerles trabajo en México para que no se vean obligados a emigrar. En mi concepto, enviar trabajadores a los EE.UU. para que a su vez envíen remesas a México es una práctica explosiva cuando el trabajador no puede emigrar y no encuentra trabajo en México.Otro importante tema destacado por Kennedy fue el de la cobertura de salud en los EE.UU. Al contrario de casi todos los estados europeos, los Estados Unidos de América carecen de protección médica universal para sus ciudadanos. Esta, que fue preocupación central de Kennedy, es atacada por los intereses privados que, con virulencia creciente a raíz de las iniciativas del presidente Obama, hablan de “socialismo” y, a instancias de la inefable Sarah Palin, de “asesinatos de ancianos”. Todo ello oculta los grandes intereses de las aseguradoras que cancelan los seguros de alguien que se enfermó de cáncer, veinte mil pólizas canceladas en California en los pasados cinco años, ahorrándoles a las compañías aseguradoras trescientos millones de dólares. El aumento exorbitante del precio de las primas a compañías con un solo empleado mortalmente enfermo. La eliminación de miles de derechohabientes por razones “técnicas” a fin de ahorrarse el pago de gastos médicos. Y un largo etcétera.Obama y Kennedy Obama y Kennedy se han preguntado por qué motivo los EE.UU. no pueden tener un sistema de seguridad sanitaria comparable a los de Francia, Alemania o Escandinavia —seguramente naciones “comunistas” bajo el fleco de Sarah Palin—. La arbitrariedad terrorista (“Obama es Hitler”), la agitación pagada y provocada, los llamados al odio del lamentable líder de una derecha derrotada, el locutor Rush Limbaugh, adquieren un tinte sombrío a la luz de las iniciativas modernizantes de Obama y de la trayectoria de Kennedy. Ojalá que la desaparición de éste sirva para despertar el ánimo de demócratas y republicanos libres de brujerías ultraderechistas.Y queda en mi ánimo el recuerdo no sólo de un gran político demócrata, sino de un hombre sonriente, activo, que veleaba con una mezcla de riesgo y seguridad y que gustaba de jugar un fútbol recio y echarse de cabeza a una piscina helada, amén del disfrute de un martini, igualmente frío.Descanse en paz.

PENA AJENA: LÓPEZ Y JUANITO

01-Sep-2009
Razones
Jorge Fernández Menéndez

Hace ya bastante tiempo que nos hemos preguntado de qué vive López Obrador. Una puntual investigación del periódico Excélsior permite que sepamos, sin lugar a dudas, que el ex candidato presidencial vive de nuestros impuestos, del presupuesto, de la utilización de recursos públicos. No paga, violando la ley además, un peso al fisco, aunque las cantidades que recibe son millonarias.
López Obrador recibió en forma directa poco más de 50 millones de pesos de la bancada perredista en San Lázaro, según el arqueo final de las cuentas de ese grupo parlamentario, diezmado luego de los resultados del 5 de julio. Y recibió, por otra parte, 12 millones de pesos de los senadores perredistas. Estas cantidades, según la investigación realizada por el periódico, es independiente de las aportaciones voluntarias que dieron la enorme mayoría de los legisladores de ese partido, del PT y de Convergencia: en la mayoría de los casos un diez por ciento de su dieta parlamentaria, una cantidad que no es menor si tomamos en cuenta que oscila en los 150 mil pesos (o sea 15 mil pesos mensuales por cada legislador) y estamos hablando de unos 150 legisladores en ambas cámaras que aportaron ese diezmo durante tres años: según nuestros cálculos eso representa aproximadamente otros 70 millones de pesos en tres años, sumados, por supuesto, a los 62 millones de ambas bancadas: estamos hablando de unos 132 millones de pesos entregados en efectivo, con un uso discrecional del que nadie ha dado ni da cuentas, que resultan una cantidad estratosférica para mantener un supuesto gobierno legítimo cuya acción es simplemente testimonial y formado por un puñado de personas que, por supuesto, tienen otros ingresos, incluso en distintas áreas de gobierno y cuya mayor infraestructura es una casa en la colonia Roma que ya era propiedad del PRD. Ahora ya sabemos de qué vive López Obrador, su familia y sus colaboradores.
El tema debería ser de escándalo: varios medios se escandalizaron, por ejemplo, cuando se supo que toda la estructura de la Suprema Corte de Justicia de la Nación había gastado este año en concepto de viáticos nueve millones de pesos. Quizás es una cifra muy alta, pero estamos hablando de uno de los tres poderes de la Unión, estamos hablando de una amplia estructura de poder que trasciende a los ministros y que requiere de su presencia en todo el país. Y estamos hablando de que aún así, toda la Suprema Corte, incluyendo ministros y trabajadores, gastó en viáticos en un año menos de la quinta parte del dinero que recibe anualmente López Obrador. Con una diferencia sustancial: la Suprema Corte rinde cuenta de sus gastos; éstos son auditables y verificables; si alguno de sus trabajadores viola las normas se hace sujeto de sanciones administrativas e incluso penales. Y todos pagan sus impuestos. En el caso de López Obrador, no se rinden cuentas a nadie, ni siquiera a su partido; no existen normas que se deban respetar; ese dinero no es auditable ni verificable su uso; no transita por canales legítimos, circula en efectivo e insistimos: ni López Obrador (¿cuánto se quedan, él, su familia, su estructura personal y de seguridad, de esa cantidad?), ni su movimiento ni su “gobierno legítimo” pagan impuestos por esos millonarios recursos, lo cual, por sí mismo, debería constituir un delito.
¿Por qué no pasa nada? ¿Por qué nadie exige con firmeza la rendición de cuentas?¿Por qué tanta indulgencia con un personaje que habla una y otra vez de mafias, corrupción, honestidad valiente, y que resulta ser, no de ahora sino desde sus tiempos al frente del gobierno del DF, uno de los políticos menos transparentes y más corruptos de los últimos años? Se dirá que es un juicio abusivo, pero no es así. Sumemos estos 130 millones de pesos, a la decisión de considerar secreto de Estado, durante diez años, lo gastado y pagado por las obras viales más importantes de la administración de López Obrador, incluyendo distribuidores viales y segundo piso; sumemos a todo eso la denuncia realizada por Carlos Ahumada sobre cómo debían pagar los constructores sus comisiones por las obras que se les otorgaban: el propio Ahumada estima que pagó por por lo menos unos 200 millones de pesos; sumemos la corrupción de personajes como René Bejarano o Carlos Imaz o Gustavo Ponce a los que todos vimos literalmente robarse y jugarse el dinero: ¿Cuánto sumó todo ello, no sólo de Ahumada sino de todos los que de alguna manera viven o trabajan a partir de un presupuesto capitalino que ronda en los 100 mil millones de pesos? De todo esto, López Obrador simplemente se ha negado a rendir cuentas y se le ha permitido. De sus ingresos personales tenemos que creer que vive de 60 mil pesos mensuales (de los que tampoco paga impuestos) y que con ello puede mantener a sus hijos mayores, a su nueva familia y tener varias propiedades en el país, por lo menos.
Antes sabíamos que López Obrador vivía de los recursos públicos pero no podíamos cuantificar los mismos. Ahora sabemos que en tres años, lo que proviene sólo del Congreso de la Unión ronda los 130 millones. Súmele usted los ingresos obtenidos durante la pasada administración, las aportaciones del propio PRD como partido, la del gobierno del DF y los estados perredistas y la de los funcionarios o legisladores locales. Y estaremos ante un movimiento de recursos que puede explicar la calidad de vida de ese equipo político, pero también la capacidad de operación de varios movimientos desestabilizadores.
Y como eso no fuera motivo suficiente de pena ajena tenemos a Rafael Acosta, Juanito, al que muchos celebran que se haya insubordinado y decidido a quedarse con el gobierno de Iztapalapa y su suculento presupuesto de cuatro mil millones de pesos anuales. Si no fuera porque la delegación más poblada y más pobre del DF se ha convertido en un botín de verdaderos mafiosos, podría ser divertido.
¿Por qué no pasa nada? ¿Por qué nadie exige con firmeza la rendición de cuentas? ¿Por qué tanta indulgencia con un personaje corrupto?